
Справа № 815/2574/16
У Х В А Л А
30 травня 2016 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Гідропарк «Лузанівка» до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства «Гідропарк «Лузанівка» до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.05.2016 року №0000491401, №0000481401, №0000471401, №0002721304, №0002731304.
Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Одеським окружним адміністративним судом. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відсутні.
Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються пропозиція відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.
Відповідно до положень ст.114 КАС України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.
Відповідно до приписів ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.
Враховуючи зазначені вище приписи КАС України та на підставі поданої позовної заяви, суддя вважає за можливе відкрити провадження по даній справі, а також закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 71 ,69, 106, 107, 110, 121, 160, 165 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Гідропарк «Лузанівка» до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
В ході підготовки справи до судового розгляду:
- направити позивачу та відповідачу по справі копію цієї ухвали та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки; а відповідачу, також, копію позову з додатками.
- запропонувати позивачу надати до Одеського окружного адміністративного суду всі наявні у нього раніше не подані письмові докази, в обґрунтування своєї позиції по заявленому адміністративному позову до 08.06.2016 року.
- запропонувати відповідачу надати заперечення на позов та зазначити про його обовязок, в разі наявності заперечень, надати докази, на підставі яких ґрунтується оскаржувані рішення, до 08.06.2016 року;
Закінчити підготовче провадження у справі та призначити судове засідання на 09.06.2016 року на 17:15 годину у приміщенні суду (зала № 14).
Справа розглядатиметься одноособово суддею Вовченко О.А.
Ухвала оскарженню не підлягає.дпис/ :
Суддя О.А. Вовченко
The court decision No. 58011979, Odesa District Administrative Court was adopted on 30.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 815/2574/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: