Справа № 477/828/16-ц
Провадження № 2/477/612/16
УХВАЛА
31 травня 2016 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Козаченка Р.В.,
із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.
за участю: позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3,
під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачки - ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 борг за договором позики від 4 січня 2011 року в сумі 382271 грн.
Ухвалою судді від 21 квітня 2016 року в справі було відкрито провадження.
В той же час, під час розгляду справи судом був встановлений недолік позовної заяви, який перешкоджає її подальшому розгляду по суті.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до позовної заяви вимога має майновий характер і ціну позову 382271 грн.
Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір (зі змінами, що діють з 1 вересня 2015 року) судовий збір за вимогою майнового характеру в позові, поданим фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з квитанцією, доданою до позову, позивач сплатив судовий збір в сумі
1378 грн. 00 коп., що складає розмір однієї мінімальної заробітної плати, але 1% від зазначеної ціни позову складає 3822 грн. 71 коп.
Тобто позивач сплатив судовий збір не повному розмірі.
Про це в своїй заяві, поданій під час розгляду справи, зазначила третя особа ОСОБА_3, яка, виходячи із зазначеного, є обґрунтованою.
Позивачу необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 2444 грн. 71 коп. = 3822 грн. 71 коп. - 1378 грн. 00 коп.
Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Законом прямо не визначено можливість залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження за нею.
В той же час, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено залишення позову без розгляду у разі відкриття провадження в справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, а також коли не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Тобто після відкриття провадження у справі судом можуть бути виявлені недоліки позовної заяви, на усунення яких суд зобов'язаний надати позивачу строк, а неусунення яких тягне припинення розгляду справи шляхом залишення позову без розгляду.
Таким чином для усунення зазначених недоліків позивачу необхідно подати до суду документ про доплату судового збору в сумі 2444 грн. 71 коп.
Для цього, виходячи з положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ч. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати позивачу строк у п'ять днів.
Керуючись статтями 119-121, ст. 207, 209, 210 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Для усунення зазначених недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики надати позивачу строк у п'ять дні з дня отримання копії цієї ухвали.
Для виконання цієї ухвали оголосити в судовому засіданні перерву до 7 червня 2016 року 9:00.
Вказані недоліки слід усунути шляхом надання позивачем суду документу про доплату судового збору в сумі 2444 грн. 71 коп. (з його копією).
У тому разі, якщо недоліки не будуть усунуті, то позовна заява буде залишена без розгляду.
Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Козаченко
The court decision No. 58006343, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області) was adopted on 31.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 477/828/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: