Справа № 465/5144/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/696/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючий суддя: Шумська Н.Л.
судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.
секретар: Бадівська О.О.
особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, пр. Єсип І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі за апеляційною скаргою представника ЛКП «Навколо базару» - Єсип Ірини Олексіївни на рішення Франківського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_2, треті особи - ЛКП «Львівтеплоенерго», Франківська РА ЛМР про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та утримання будинку та прибудинкової території,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді мотивуючи тим, що під час судового розгляду постійно порушуються її права як відповідача та у неї виникають сумніви в об»єктивності і неупередженості головуючого судді.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши підстави відводу, колегія суддів відвід вважає необґрунтованим, а підстави відводу не передбачені ст.20 ЦПК України.
Керуючись ст.20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Заяву про відвід судді Шумської Н.Л. відхилити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.
Головуючий суддя Н.Л. Шумська
Судді: Л.Б. Струс
М.М. Шандра
The court decision No. 58005758, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 22.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 465/5144/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: