Court ruling № 57998786, 31.05.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/3618/16-ц

Номер провадження 2/643/3275/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовне заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійним, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21 січня 2016року, реєстр №134, та повернути сторони в первісне становище.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_2, посилаючись на те, що він позбавлений можливості зареєструватися у вказаній квартирі та ОСОБА_1 є неналежним позивачем, від арешту квартири страждають його цивільні та Конституційні права, він не може в повній мірі користуватися своїм житлом.

Представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.04.2016року було забезпечено позов, шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.01.2016року.

У відповідності до положень ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; тощо.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За правилами ст. 154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Представник відповідача в судовому засіданні доказів того, що застосований вид забезпечення позову невиправдано обмежує права відповідача не надав. Скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відповідно до ст.151 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.04.2016року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.М.Довготько