Court ruling № 57998409, 31.05.2016, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа №619/4229/14-к

провадження №1-кп/619/19/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання - Бурлаковій А.О.

прокурора - Лисенко В.Ю.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця м. Харкова, гр-на України, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014220280000721 від 25.05.2014 року.

Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова до 03 липня 2015 року.

Відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20.05.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, вказавши суду, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховувався від органів суду, вчиненню іншого кримінального злочину, незаконному впливу на потерпілого та свідків, переховування від органів суду.

Захисник ОСОБА_1 і обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, вважали можливим змінити міру запобіжного заходи на більш м'який.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення і ті обставини, що підозрюваний ніде не працює, офіційних джерел існування немає, вчинив тяжкий злочин, був оголошений в розшук, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою запобігання ОСОБА_2 нових злочинів, незаконному впливу на потерпілого та свідків, переховування від органів суду та вчиненню іншого кримінального злочину суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити міру запобіжного заходу тримання під вартою, відповідно до ст.331 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 372, ст.392 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Лисенко В.Ю. - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України вважати продовженим до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець