Court ruling № 57995019, 05.05.2016, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/1754/16-а

Провадження № 2-а/0203/63/2016

УХВАЛА

про відкриття провадження

05.05.2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 151 КАС України, 14 квітня 2016 року розподілений адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними.

Ухвалою від 15 квітня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, через ненадання позивачем документу про сплату судового збору. 05 травня 2016 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, надано документ про сплату судового збору.

В адміністративному позові ставиться питання щодо незаконності дії посадової особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, тобто посадової особи місцевого органу виконавчої влади, розташованого в Кіровському районі міста Дніпропетровська, тому згідно ч.3 ст. 18 КАСУ даний позов підсудний Кіровському районному суду міста Дніпропетровська як адміністративному суду.

Відповідно до абз.1 ч. 2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивачами подано заяву про поновлення строку на звернення до суду, яка мотивована тим, що вони не отримували копії оскаржуваних постанов. Дії відповідача щодо винесення постанови від 16березня 2016 року були вчинені в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. Оскаржувані дії відповідача повязані з його діями щодо винесення постанови від 15 квітня 2015 року, позивач ОСОБА_1 стверджує, що не отримував вказану постанову, позивач ОСОБА_2 не була учасником виконавчого провадження тому на її адресу ця постанова не направлялась. Зважаючи на викладене, строк зварення до суду з позовом про оскарження дій відповідача щодо винесення постанови від 15 квітня 2015 року пропущений позивачками з поважних причин і підлягає поновленню.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутня необхідність вчинення додаткових дій для підготовки справи до судового розгляду, слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18, 99, 100, 105 107 КАС України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністратив-ним позовом до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної вико-навчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови від 15 квітня 2015 року у виконавчому провадженні ВП №38845670.

Відкрити провадження у справі № 203/1754/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетров-ській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 15 годині 30хвилин.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу надати у визначений судом строку у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Направити особам, які беруть участь у справі витяг проїхні процесуальні права та обов'язки встановленістаттями 49,51цього Кодексу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію адміністративного позову з копіями доданого до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко