Court ruling № 57994943, 30.05.2016, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/4981/15-ц

У Х В А Л А

30 травня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Hundai Tucson», укладений 23.04.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, витребувати вказаний автомобіль у ОСОБА_4 та скасувати реєстрацію автомобіля на її імя, а також у порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частину цього автомобіля «Hundai Tucson» та на 1/2 частину квартири № 48 у будинку № 10/3 по проспекту ім. газети «Правда» у м. Дніпропетровську.

Відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суддя зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту клопотання відповідача, її позов до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності прийнятий до провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та є по суті зустрічним до позову ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, дані позови є взаємоповязаними, виникли з одних правовідносин, задоволення одного з цих позовів може виключити задоволення іншого позову.

За таких обставин суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні та обидві справи можуть бути обєднані в одне провадження відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України. В даному випадку кожна із сторін має право звернутися з клопотанням щодо передання позову ОСОБА_3 для вирішення питання про обєднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко