Справа № 2-а-474/11
6-а/545/3/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Путрі О.Г.
при секретарі: Кузуб Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву Полтавського об`єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником,-
В С Т А Н О В И В :
Представник Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 43067147 від 25.04.2014 року про зобов`язання УПФУ в Полтавському районі Полтавської області здійснити нарахування доплати до пенсії ОСОБА_1, передбаченої ст. 6 ЗУ « Про соціальний захист дітей війни » в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ « Про загальнообов`язкове пенсійне страхування » та забезпечити виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії за 2010 рік : з 21.01.2010 року по 31.12.2010 року з урахуванням проведених виплат. У заяві посилався на те, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 року « Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України » Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі.
Сторонни в судове засідання не з`явилися, що, відповідно до положень ст. 378 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:
Частиною 1 статті 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З матеріалів заяви вбачається, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 року « Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України » Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі. Згідно з додатком 1 до вищезазначеної постанови, Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області утворене шляхом злиття Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного Фонду України Октябрського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного Фонду України в Полтавському районі. Тобто, Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області є правонаступником відповідача ( боржника ) по справі, тому необхідно замінити боржника виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі на об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована тому підлгяає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - задовольнити.
Замінити вибулого боржника - Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2011 року по справі № 2а-474/2011 на правонаступника Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, код ЄДРПОУ 40383769, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Червоноарміська,3.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 57990641, Poltava District Court of Poltava Oblast was adopted on 27.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2-а-474/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: