Court ruling № 57989372, 26.05.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/7851/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.Провадження № 22-ц/780/2576/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.Категорія 18 26.05.2016

УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Нагорній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача послуг банку залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту з'ясування обставин справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про вжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов"язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заявник, звертаючись із даною заявою про забезпечення позову, просить заборонити Бучанському ВДВС (08292, Київська область, місто Буча, вул. Енергетиків, 1-а) вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні за постановою Головного державного виконавця Собяніної О.В. від 6.08.2015 року за виконавчим листом № 751/1550/15-ц від 06.04.2015 року; зупинити зазначене виконавче провадження до вирішення спору по суті; заборонити передавати відповідачеві - ПАТ "Альфа-банк", - та пов"язаним із ним особам для реалізації автомобіль "MITSUBISHI LANCER", держ. НОМЕР_2.

Однак, заявником не надано суду доказів того, що боржником в судовому порядку оскаржується виконавчий документ, на підставі якого проводиться стягнення.

Крім того, заявник фактично просить зупинити виконавче провадження з виконання іншого рішення суду, яке набрало законної сили та перебуває на виконанні на підставі виконавчого листа у справі № 751/1550/15-ц від 06.04.2015 року, який виданий 06 квітня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-банк" заборгованості у сумі 108 072,46 гривень, у зв"язку із чим головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Собяніною О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 48366285 від 06.08.2015 року з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що при виконанні виконавчого листа у справі № 751/1550/15-ц від 06.04.2015 року, який виданий 06 квітня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-банк" заборгованості у сумі 108 072,46 гривень відділом ДВС Бучанського міського управління юстиції здійснюються виконавчі дії по вилученню та реалізації автомобіля "MITSUBISHI LANCER", держ. НОМЕР_2 заявником не надано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: