Court ruling № 57983383, 27.05.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.16р. Справа № 904/9348/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж", м. Кривий Ріг Дніпропетровської

до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1179759 грн 42 коп.

Суддя Воронько В.Д.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" (далі - відповідач) про стягнення неустойки за неповернення майна з строкового платного користування у сумі 1179759,42 грн, нарахованої позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди № 112/12, укладеного між сторонами 01.10.2012.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2016, позов задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 1 089 288,00 грн, 54 766,98 грн пені, витрати по сплаті судового збору в сумі 17 160,82 грн; вирішено питання щодо витрат по сплаті судового збору.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача судом було видано відповідний наказ від 27.04.2016.

27.04.2016 матеріали справи № 904/9348/15 були надіслані до Дніпропетровського апеляційного господарського суду за його запитом для подальшого направлення їх до Вищого господарського суду України.

27.05.2016 відповідач - ПАТ "Євраз ОСОБА_1" звернувся до господарського суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у якій просить суд замінити сторону - Публічне акціонерне товариство "Євраз ОСОБА_1" на Товариство з обмежено відповідальністю "Логістична компанія Аджалик" (ідентифікаційний код 37459607); зупинити стягнення за наказом суду від 27.04.2016 до розгляду заяви та витребувати у Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг територіального управління юстиції у Дніпропетровській області цей судовий наказ.

В обгрунтування своєї заяви відповідач посилається на переведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія Аджалик" боргу у загальній сумі 1 161 215,80 грн, на підставі договору про переведення боргу № 2305 від 21.04.2016, який стягнутого за наказом суду з ПАТ "Євраз ОСОБА_1" на користь ТОВ "Криворіжпроммонтаж".

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Підпунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 за № 18 зазначено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справи до судів вищих інстанцій підлягає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

За таких обставин вирішення питання про прийняття вищезгаданої заяви до розгляду буде вирішено після повернення матеріалів справи № 904/9348/15 з апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ПАТ "Євраз ОСОБА_1" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2