Court ruling № 57977267, 27.05.2016, Kyivskyi District Court of Odesa City

______________________

Справа № 520/5753/16-ц

Провадження № 2/520/3316/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

27.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Піреус БАНК МКБ", третя особа без самостійних вимог - Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину автомобіля Nissan Parhfinder, 1997 року випуску, р/н НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 460907, виданого 15.11.2012 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області; зняти арешт з вказаного автомобіля, накладений постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 25.03.2015 року.

Разом із позовною заявою позивач надала заяву про забезпечення позову, а саме просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого листа № 533/19903/13-ц, виданого 25.12.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Піреус БАНК МКБ» грошової суми у розмірі 6243,72 дол. США та судових витрат у розмірі 200 грн. /ВП № 46057198/; зупинити до вирішення позову реалізацію арештованого майна автомобіля марки Nissan Parhfinder, 1997 року випуску, р/н НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО 460907, виданого 15.11.2012 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, за яким автомобіль марки Nissan Parhfinder, 1997 року випуску, р/н НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2

Окрім того, на підтвердження вимог позивача про забезпечення позову, судом досліджено постанову Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 25.03.2015 року ВП № 46057198 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та звіт про оцінку майна від, а саме автомобіля марки Nissan Parhfinder, 1997 року випуску, р/н НОМЕР_1 ,складений 04.02.2016 року.

Таким чином, судом встановлено, що Київським ВДВС ОМУЮ вчиняються дії, направлені на здійснення реалізації автомобіля марки Nissan Parhfinder, 1997 року випуску, р/н НОМЕР_1.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що предметом даного спору є саме визнання права власності на автомобіль марки Nissan Parhfinder, 1997 року випуску, р/н НОМЕР_1 та зняття з нього арешту, суд приходить до висновку, що вимоги позивача стосовно забезпечення позову шляхом зупинення до вирішення спору реалізаці арештованого майна автомобіля марки Nissan Parhfinder, 1997 року випуску, р/н НОМЕР_1, що належить відповідачу, є обґрунтованими та законними. У зв'язку із чим, суддя вважає доцільним вжиття заходів забезпечення позову у цій частині до вирішення спору по суті.

При цьому, суд зазначає, що вимоги позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого листа № 533/19903/13-ц, не підлягають задоволення, так як відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, можливе у разі, оскарження боржником у судовому порядку виконавчого документа. Оскільки, в даному судовому провадження незаявлені вимоги стосовно оскарження виконавчого документа, суд приходить до висновку, що вимоги, заявлені позивачем у цій частині є необґрунтованими та передчасними.

При цьому суд зазначає, що заходи забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Зупинити реалізацію арештованого майна автомобіля марки Nissan Parhfinder, 1997 року випуску, р/н НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 460907, виданого 15.11.2012 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, до вирішення спору по суті

В іншій частині вимог, - відмовити.

Копію ухвали направити до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області /м. Одеса, вул. Преображенська 64/ для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.