Court ruling № 57975725, 24.05.2016, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 446/2624/14 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.

Провадження № 22-ц/783/3331/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу ОСОБА_2»янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В грудні 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_2»янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 липня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ПАТ «Дельта Банк».

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки, яких прийшов суд, не узгоджуються із положеннями ч. 3 ст 207 ЦПК України.

Звертає увагу на те, що у прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримував, проти заочного розгляду не заперечував, що залишилось поза увагою суду.

Просить скасувати ухвалу ОСОБА_2»янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 липня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» та відповідач ОСОБА_3,будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Залишаючи вищезазначену позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з повторної неявки в судове засідання представника позивача без поважних причин.

Однак, погодитись з висновком, якого прийшов місцевий суд, колегія суддів не може, оскільки такий суперечить вимогам процесуального закону та матеріалам справи.

У п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення вказаної вище норми Закону відповідають вимогам ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і серед іншого, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності (ч. 2 ст. 158 ЦПК України).

Колегією суддів встановлено, що звертаючись із позовною заявою повноважний представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4 у прохальній частині такої просив розглядати справу за відсутності представника позивача (а.с. 4 зворот).

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що враховуючи наявність зазначеного клопотання про розгляд справи у відсутність позивача, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду у зв"язку із повторною неявкою позивача.

Відтак, суд був зобов'язаний проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, якщо останній звернувся з таким клопотанням, за виключенням вимог передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що законодавець не зобов"язує враховувати поважність причини неявки у разі повторної неявки позивача та вирішення питання про залишення заяви без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд зазначених обставин та положення ст.ст. 158, 207 ЦПК України не врахував, тому необґрунтовано залишив позов без розгляду, у зв'язку з чим ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

ОСОБА_2»янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 липня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_5