Court ruling № 57974347, 26.05.2016, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

26.05.2016

ЄУН №337/784/16-ц

Справа №2-с/337/9/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 17.03.2016 року суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя за №2-н/337/114/2016 яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2013р. по 31.01.2016р. в сумі 9965,10 грн. та судовий збір в сумі по 344,50 грн. з кожного.

Заяву обґрунтовує тим, що подана Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району заява про видачу судового наказу про заборгованість у розмірі 9965,10 грн. є безпідставною, оскільки до неї не додано розрахунки боргу за період з 01.03.2013р. по 31.01.2016р., не вказано пільги, якими користувались члени сімї, є сумніві щодо правильного нарахування боргу, зокрема, не зазначено наявність чи відсутність заборгованості станом на 01.03.2013р. Крім того, за зазначеною адресою зареєстровано 5 осіб, які є користувачами послуг заявнрика. Таким чином, Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району, вимагає сплати незаконно виставлених до сплати сум. На підставі викладеного просить скасувати судовий наказ від 17.03.2016р. №2н/337/114/2016р., надати розрахунки боргу, зобовязати заявника перерахувати та реструктурувати борг.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району в судове засідання не зявився, суду надані письмові заперечення на заяву в якій представник стягувача зазначає, що Концерн «МТМ» правомірно та на законних підставах звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, оскільки існує заборгованість за надані послуги. Просить залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до ч. 6ст. 105-1 ЦПК Українизаява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного:

Відповідно дост. 95 ЦПК Українисудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Боржник, відповідно дост. 105 ЦПК України, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до п. 19 Постанови № 14 від 23.12.2011 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

У наказному проваджені згідно діючого законодавства можуть існувати лише безспірні вимоги заявника - це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визнаних і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню через наступне.

Судом встановлено, що 17.03.2016 року суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя за №2-н/337/114/2016 видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2013р. по 31.01.2016р. в сумі 9965,10 грн. та судовий збір в сумі по 344,50 грн. з кожного.

Суд вважає необхідним заяву в частині скасування судового наказу задовольнити, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу, свідчать про наявність спору про право між стягувачем та боржниками, що є підставою для відмови у видачі судового наказу та скасування виданого судового наказу.

В задоволенні заяви в частинізобов'язаннязаявникапровести перерахунок заборгованості зафактично надані послуги, надання розрахунків боргу, реструктурізацію боргу слід відмовити, оскільки дані вимоги не є предметом розглядусправ наказного провадження.

Керуючись ст. 105-1ч.8 п.2 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ ЄУН №337/784/16-ц, пров.№2-н/337/114/2016 від 17.03.2016 року, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2013р. по 31.01.2016р. в сумі 9965,10 грн. та судовий збір в сумі по 344,50 грн. з кожного.

В решті заявлених вимог відмовити.

Розяснити стягувачу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова