Court ruling № 57970179, 27.05.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 616/694/15-ц Головуючий суддя І інстанції Риков М. І.

Провадження № 22-ц/790/4209/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» про визнання договорів оренди землі недійсними відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду 13 травня 2016 року представник позивачів- Журков В.І. подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що оскільки він не був присутнім 28 квітня 2016 року у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, з повним текстом рішення представник ознайомився лише 07.05.2016 року, що підтверджується матеріалами справи,та йому був необхідний час для того, щоб написати вмотивовану скаргу, яку без повного тексту рішення скласти неможливо.

Оскільки наведені на обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити представнику позивачів ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга представника представника позивачів ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику представнику позивачів ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя