Court ruling № 57968205, 18.05.2016, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

415/1116/16-к

1-кс/415/140/16

У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18.05.16 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Березін А.Г., при секретарі Бадаєвій А.Р., за участю прокурора Сухіної О.В., підозрюваного ОСОБА_1, адвоката Бондаренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Лисичанського міського суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП у Луганській області Рябової К.О., погоджене із прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Сухіною О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12015130240000140, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Красний Луч, Луганської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 28.07.2006 Лисичанським міським судом за ст. 187 ч.2, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки; 03.09.2007 Лисичанським міським судом за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено 5 років З місяці позбавлення волі; звільненого 18.02.2010 з Перевальської ВК Луганської області умовно-достроково на не відбутий термін 2 роки 6 місяців 11 днів; 28.11.2011 Лисичанським міським судом за ст.185 ч.З, ст. 304 ч.І, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі згідно ст.71 КК України остаточно 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 06.10.2014 з Брянківської ВК №11 умовно-достроково на 7 місяців 22 дні; який зареєстрований та мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого зазначено, що 20.11.2014 року приблизно о 17.30 годин ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, через паркан проник на подвір'я магазину «Меркурій», розташованого за адресою м. Лисичанськ, вулиця Генерала Потапенка, 361, звідки таємно викрали автомобільний причеп марки ММЗ, 1994 року випуску належний ОСОБА_6 вартість якого, відповідно до висновку експерта №189 від 20.12.2014 року складає 721 грн. 00 коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

21.11.2014 року за вищевказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12014130240002767 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.З КК України.

17.01.2015 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_1 про підозру, яке відповідно до ч.1 ст.278, ч.3 ст. 111, ст.135 КПК України поштою направлено останньому.

19.01.2015 року прокурором прокуратури міста Лисичанська ОСОБА_7 було винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1 в окреме провадження у зв'язку з тим, що закінчити досудове розслідування відносно ОСОБА_1 було неможливим оскільки останній переховується від органів слідства метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 18.03.2016 року дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу його до Лисичанського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.05.2016 року о 08 годині 15 хвилин у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

18.05.2016 року ОСОБА_1 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_1, який заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адвоката Бондаренко Ю.Ю., який також заперечував проти обрання у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає його таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 20.11.2014 року в період 16 до 18 години невстановлені особи з території магазину «Меркурій» за адресою: м. Лисичанськ, вул. Генерала Потапенка, 361, таємно викрали належний йому автомобільни причеп марки ММЗ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5, який пояснив, що 20.11.2014 року приблизно 17.30 годин вони разом з ОСОБА_1 скоїли крадіжку автомобільного причепу з території магазину «Меркурій» у м. Лисичанську, який ОСОБА_1 продав іншій особі за 140 грн.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 20.11.2014 року в вечірній час районі магазину «Тонік» в м. Лисичанську він придбав автомобільний причеп, як металобрухт у ОСОБА_1 і ОСОБА_5 за 140 грн., після чого зберігав його біля території будівлі з адресою: м. Лисичанськ вул. Артемівська, 226;

-протоколом огляду місця події від 22.11.2014 року, в ході якого на території відкритої ділянки місцевості за адресою м. Лисичанськ, вул. Артемівська, 226 вилучено автомобільний причеп. .

постановою про визнання речовим доказом - автомобільний причеп, який належить потерпілому ОСОБА_6

-протоколом слідчого експерименту від 13.01.2015 року за участю ОСОБА_5, в ході якого він на місці пояснив обставини скоєння крадіжки чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення та сховище, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду, раніше був неодноразово судимий, ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.

Матеріалами, на підставі яких слідчий суддя, дійшов висновку про наявність вищевказаних ризиків є: копія вироку Лисичанського міського суду від 03.09.2007 року на підставі якого ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч.2 КК України, довідка про наявність судимостей ОСОБА_1, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5, протокол допиту свідка - ОСОБА_9

Той факт, що ОСОБА_1 переховувався від органів слідства з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9, яка стверджує що її син ОСОБА_1, будучи проінформованої про те, що за фактом вчинення ним разом з ОСОБА_5 крадіжки від 21.11.2014 рої проводиться досудове розслідування виїхав за кордон та на даний момент перебуває території Російської Федерації.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись вимогами ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП у Луганській області Рябової К.О. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати 60 днів з моменту затримання, тобто з 17.05.2016 року по 15.07.2016 року, включно.

Дана ухвала діє до 15.07.2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_1, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, яка підлягає внесенню на спеціальний рахунок не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділу Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, залежно від стадії кримінального провадження;

2) прибувати до слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, кожного понеділку о 9 годині;

3) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) докладати зусиль до пошуку роботи.

Дані обов'язки діятимуть протягом двох місяців з дня застосування застави.

Роз'яснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обов'язків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у доход держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г.Березін

Копію цієї ухвали мені вручено ___ __ _____ року о «__» год. «__» хв. Одночасно роз'яснено строки і порядок її оскарження.