ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
20 травня 2016 року м. Київ К/800/35489/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи за позовом ДП «Ардал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа - ТОВ «Восток» про скасування постанови від 14.01.2014, за касаційною скаргою ДП «Ардал» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, -
встановив:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 липня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «Ардал» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року.
При дослідженні справи вбачається, що необхідності вчиняти інші дії по підготовці справи до розгляду немає, мають місце передбачені ст. 220-1 КАС України обставини для попереднього розгляду справи.
В порядку статті 215 КАС України, -
ухвалив:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до попереднього касаційного розгляду, який відбудеться в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України М.О. Сорока
The court decision No. 57959633, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 20.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 826/951/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: