Court ruling № 57958951, 28.05.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/8555/16-к

н/п 1-кс/640/4501/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю прокурора - Чайченко А.Є.,

слідчого - Неминущого С.С.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Неминущого С.С. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000622 від 30.07.2015, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянина України, українця, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Чайченко А.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 із визначенням розміру застави у сумі 1000000 гр., з покладенням процесуальних обов'язків.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, діючи у групі з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, відповідно до якої вказана група осіб мала намір заволодіти квартирою АДРЕСА_4, вартістю 838553 грн., яка належала на праві власності ОСОБА_9, розподіливши для цього ролі між собою таким чином, що приватний нотаріус ОСОБА_5 повинна скласти та посвідчити заповіт від імені померлого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_8 повинні підписати вказаний заповіт як свідки, а ОСОБА_7 - як підписант заповідача, після чого оформити право власності на зазначену квартиру на одного з членів групи - ОСОБА_6, реалізуючи вказані наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, 17.07.2015 у період часу з 18 години до 20 години 23 хвилин, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, знаходячись за місцем здійснення нею нотаріальної діяльності - в своєму офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, склала та посвідчила від імені померлого на той час ОСОБА_9 заповіт на ім'я ОСОБА_6, підробивши його шляхом внесення неправдивих відомостей щодо часу, місця його складання та волевиявлення заповідача, після чого підроблений заповіт було підписано ОСОБА_2 та ОСОБА_8 як свідками, а ОСОБА_7 як підписантом заповідача та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 на користь присутнього при підробленні ОСОБА_6, створивши таким чином умови для шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_9

Продовжуючи реалізацію злочинних намірів групи осіб та усвідомлюючи неповноту вчинення дій, спрямованих на вчинення злочину та необхідність для доведення злочину до кінця оформити право власності на одного з членів групи, ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Харкова для зняття накладеного арешту із зазначеної квартири та до Десятої державної нотаріальної контори м. Харкова для вступу у спадок за підробленим заповітом, а приватний нотаріус ОСОБА_5 в свою чергу надала до вказаної нотаріальної контори копію підробленого заповіту, однак, враховуючи, що для завершення злочину були вчинені не всі дії, зокрема, не було оформлено право власності на члена групи - ОСОБА_6, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі членів злочинної групи, а саме: у зв'язку з накладенням Київським районним судом м. Харкова арешту на вказану квартиру.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.

Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, посилаючись також на перебування цивільної дружини ОСОБА_2 в стані вагітності.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, заперечував повідомлену підозру.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього на теперешній час не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12015220000000622 від 30.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 26.05.2016, 26.05.2016 о 13.42 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

26.05.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, тобто, незакінчений замах на шахрайство - заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, в межах даного кримінального провадження підозру повідомлено ОСОБА_2. Таке ж прізвище, ім'я і по батькові підозрюваного як ОСОБА_2 вказано в паспорті громадянина України, завірена копія якого залучена слідчим до клопотання та досліджена в судовому у засіданні при розгляді даного клопотання.

Згідно вимог глави 18 КПК України, запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваних.

Однак, як вказано вище, 28.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

За змістом вимог чинного законодавства, виходячи також із загальних засад кримінального провадження, принципу змагальності та диспозитивності сторін, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, підстави до задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_2 будь-якого запобіжного заходу, в межах розгляду поданого стороною обвинувачення клопотання, відсутні. Вказана обставина не позбавляє сторону обвинуваченя звернутися в порядку, визначеному нормами КПК України, із клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Неминущого С.С. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000622 від 30.07.2015, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав "____"____2016р. ___год.____хв. ______