ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
26 травня 2016 року м. Київ К/800/35570/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В., перевіривши касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Моріон» на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі № 817/936/15 за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Моріон» до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
встановив:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрите провадження за касаційною скаргою Малого приватного підприємства «Моріон» на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2015 року.
На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов’язки.
Відповідно до ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа повинна бути розглянута у порядку попереднього розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Призначити попередній розгляд адміністративної справи за позовом Малого приватного підприємства «Моріон» до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу на 31 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сірош М.В.
The court decision No. 57957348, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 26.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 817/936/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: