Court ruling № 57952971, 27.05.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4875/16 Справа № 175/5205/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської областіОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_3, стягувач Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення державного виконавця про оцінку майна,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року, заява ОСОБА_3 про забезпечення скарги задоволена.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 13 квітня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося з апеляційною скаргою.

Але, Апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження по справі, оскільки в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року допущені недоліки.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6

Проте в оскаржуваній ухвалі не зазначені імена(найменування) всіх осіб, які брали участь у справі, а саме не зазначено державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6

У звязку з наведеним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, після чого справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, стягувач Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення державного виконавця про оцінку майна, повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

27 травня 2016 року