Court ruling № 57941981, 26.05.2016, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

26.05.16

Справа № 635/2129/16-ц

Провадження № 2/635/1336/2016

У Х В А ЛА

26 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_2, в якій просив визнати недійсним кредитний договір № 699К від 04 вересня 2013 року, встановити факт нарахування неприбутковою організацією Кредитною спілкою «Фінансова підтримка» відсотків поза межами розмірів, визначених у Додатку № 1 договору № 699К від 04 вересня 2013 року; встановити факт порушення неприбутковою організацією Кредитною спілкою «Фінансова підтримка» Закону України «Про захист прав споживачів» та повязаного з ним законодавства, надмірного вимагання стягнення за споживчим кредитом; встановити факт порушення неприбутковою організацією Кредитною спілкою «Фінансова підтримка» п.1-3 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»; стягнути з Кредитної спілки «Фінансова підтримка» витрати, повязані з розглядом справи в розмірі 800 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки ним не сплачено судовий збір, і з огляду на цей недолік ОСОБА_1 було запропоновано сплатити судовий збір у сумі 1102 грн.40 коп.

В ухвалі суду ОСОБА_1 було розяснено, що у разі не виконання ухвали без руху позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

05 травня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року, в якій просить її скасувати, поновивши строк на апеляційне оскарження пропущеного строку з поважних причин, зобовязавши Харківський районний суд Харківської області постановити ухвалу про призначення справи до розгляду.

При цьому визначений судом розмір судових витрат ОСОБА_3 не оскаржується.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові), яка у даному випадку районним судом не постановлювалась.

При цьому, ухвала про залишення позовної заяви без руху для виправлення зазначених недоліків у позовній заяві у передбаченому ст.293 ЦПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, відсутня.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 відповідно до правил зазначених в ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська