Court ruling № 57940673, 11.05.2016, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/1174/16-ц

Провадження №2-с/428/16/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

за участю секретаря Циганок А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості, -

встановив:

02.03.2016 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості.

Від боржника надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості, в якій боржник ОСОБА_1 зазначила, що з судовим наказом вона не згодна, оскільки вона є інвалідом 3-ї групи, розмір пенсії складає 1398 грн., а також існує спір про право, так як не надано доказів щодо постачання теплової енергії у жиле приміщення, яке розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 16-13. Тому вважає, що судовий наказ про стягнення з неї на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила скасувати судовий наказ.

Представник Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Судом встановлено, що ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» зверталось до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплової енергії. 02.03.2016 р. Сєвєродонецьким міським судом було задоволено вказану заяву та видано судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було направлено на адресу боржника із додержанням вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України. Боржник отримав судовий наказ 18.03.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.03.2016 року. Заяву про скасування зазначеного судового наказу заявник подав 28.03.2016 р., тобто у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України.

Крім того, з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у звязку із наявністю спору про право та необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки він заперечує проти існування боргу перед стягувачем і вважає, що у нього відсутні будь-які зобовязання перед стягувачем, які б мали наслідком виникнення боргу та виникнення у стягувача права на його стягнення у порядку наказного провадження.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, у звязку із чим заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.03.2016 р. по справі № 428/1174/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води в сумі 4055 грн. 36 коп., інфляційних втрат у сумі 2382 грн. 29 коп., трьох процентів річних у сумі 161 грн. 70 коп., а також судового збору в сумі 609 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій