Court ruling № 57940367, 24.05.2016, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1258/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С. Л.

Доповідач Гайсюк О. В. УХВАЛА

24.05.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.

Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року прокурор Олександрівського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Кам'янського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та скасування рішення про реєстрацію речового права.

Прокурор, діючи в інтересах держави, зазначив, що ОСОБА_4 на підставі розпорядження голови Олександрівської РДА від 15.09.2005р. отримала у власність земельну ділянку площею 3,7693 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що посвідчено державним актом від 16.04.2007р.

26.10.2013 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір міни земельних ділянок, який посвідчено нотаріально.

За цим договором ОСОБА_3 належну їй земельну ділянку площею 0,00025 га на території Лубенської сільради Кам'янського району Черкаської області для ведення особистого селянського господарства обміняла на земельну ділянку ОСОБА_4 площею 3,7693 га на території Голиковської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Посилаючись на те, що договір міни не відповідає вимогам закону та не є рівноцінним та рівнозначним, прокурор просив суд визнати цей договір міни недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки сторін за цим договором.

Рішенням Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить це рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення суду першої інстанції від 18 листопада 2015 року допущено описку: визнано недійсним з моменту укладення Договір міни (обміну) земельних ділянок від 30 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4087, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янського районного нотаріального округу ОСОБА_5 Хоча позивач просив визнати недійсним договір від 26 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-8), копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.15-18). Крім того, позивач просив суд скасувати рішення про державну реєстрацію від 26 жовтня 2013 року, проте суд, закривши провадження в цій частині допустив описку, зазначивши неправильну дату реєстрації ? 26 жовтня 2015 року (а.с.54).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року зняти з апеляційного розгляду.

Справу направити в Олександрівський районний суд Кіровоградської області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року.

Зазначені дії суд повинен виконати у строк протягом 10-ти днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: