Court ruling № 57938421, 27.05.2016, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/8895/13-ц

2-зз/212/9/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заходів забезпечення позову

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

за участю: секретаря судового засідання Курделяс А.О.;

представника позивача - ОСОБА_1.; відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2013 р. по цивільній справі № 212/8783/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3.

Ухвалою від 20 листопада 2013 року дану справу було передано для вирішення питання про обєднання судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справі №212/8895/13-ц справи були обєднані в одне провадження.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №212/8895/13-ц в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

Представник позивача, вважає, що у звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на належне ОСОБА_3 майна, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно підлягають скасуванню.

Згідно із ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що на даний час необхідності у вжитих судом заходах забезпечення позову немає, рішення суду набрало законної сили, суд вважає, що заява є обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_3, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської облатсці протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя І. Б. Чайкін