Court ruling № 57937236, 17.07.2014, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №200/11914/14ц

Провадження №2з/200/23/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АБСГРУП» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Датомакс» про застосування наслідків недійсності правочину повернення майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АБСГРУП» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Датомакс» про застосування наслідків недійсності правочину повернення майна в натурі.

Позивачем подано клопотання про забезпечення позову, відповідно якого просить суд накласти арешт на майно боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Датомакс» в межах суми позову 2 472 828 грн.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України встановлюються такі: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги суть спору, яка стосується застосування наслідків недійсності правочину, повернення сторонам правочину отриманого на виконання договору, а саме: на користь позивача 2 472 828 грн., а на користь відповідача обєкт незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Космічна, 9а, секція 5, ціну позову, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

До вирішення спору по суті накласти арешт на майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Датомакс» (ЄДРПОУ 38160424) в межах ціни позову 2 472 828 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 17.07.2015 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова