Court ruling № 57934836, 24.05.2016, Kamianka District Court of Cherkasy Oblast

24.05.2016 Справа № 696/1569/15-ц

2/696/14/16

УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Чебану М.М.

секретар Зачепа Л.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янка заяву про відвід головуючої судді Чебану М.М. у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Агросвіт" (с. Грушківка, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20810) до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фермерське господарство "Гордієнко Володимир Анатолійович", відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності та позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства "Агросвіт" (с. Грушківка, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20810), ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

СФГ «Агросвіт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - фермерське господарство "Гордієнко Володимир Анатолійович" та Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності та позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства "Агросвіт" (с. Грушківка, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20810), ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Від представника позивача СФГ «Агросвіт» - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючій по справі судді Чебану М.М., в якій зазначає, що виникають сумніви в обєктивності головуючої судді по даній справі, які викликані тривалістю судового розгляду даної справи, що може вказувати на необєктивне відношення головуючої до розгляду даної справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, але з метою виключення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості суду при розгляді даної цивільної справи суд вважає , що відвід підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 20 , 24, ч.3 ст.25, п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід представника позивача СФГ «Агросвіт» ОСОБА_1 головуючій по справі судді Чебану М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: