КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"24" травня 2016 р. Справа №911/826/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Суліма В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 25.04.2016 року
у справі № 911/826/16 (суддя Шевчук Н.Г.)
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Київ)
до Дочірнього підприємства „Шенкер" (с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області)
про стягнення 111 600 грн.
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Київської області звернулася Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 з позовом та уточненнями до нього до Дочірнього підприємства „Шенкер" про стягнення з відповідача на користь позивача наданих послуг у розмірі 111 600 грн.
Рішенням від 25.04.2016 року господарський суд Київської області позов задовольнив частково. Стягнув з ДП „Шенкер" на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість у сумі 27 700 грн. та судовий збір у сумі 415 грн. 50 коп. В іншій частині вимог у позові відмовити.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ФОП ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 25.04.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Відповідачем при поданні апеляційної скарги не були враховані вимоги частини 3 статті 94 ГПК України, якою встановлюється, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином відповідно до підпунктів 1, 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір", в редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, сума судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду за апеляційною скаргою у даній справі складає 1 841 грн. 40 коп. (111 600 грн. * 1,5% = 1 674 грн.; 1 674 грн. * 110% = 1 841 грн. 40 коп.), з яких позивачем сплачено лише 1 619 грн. 84 коп., тобто в розмірі меншому, ніж позивач сплатив за розгляд позовної заяви.
Пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Оскільки ФОП ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги у встановленому розмірі, то її апеляційна скарга не приймається Київським апеляційним господарським судом до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 25.04.2016 року по справі № 911/826/16 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.
2. Копію апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.
3. Матеріали справи № 911/826/16 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді А.Г. Майданевич
В.В. Сулім
The court decision No. 57928700, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 24.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 911/826/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: