ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
24 травня 2016 року К/800/14202/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши дотримання ст.ст.17, 20, 210, 211, 212 КАС України та відповідність вимогам ст.213 КАС України касаційної скарги Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн», за участю Броварської міськрайонної прокуратури Київської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а :
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області на вказані судові рішення, в результаті вивчення якої встановлено її невідповідність вимогам ст.213 КАС України, оскільки до скарги не додано документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
При поданні вказаної касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок 31210255700007, отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".
Разом з тим, в касаційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області просить суд відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Згідно ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Втім, заявлене клопотання не містить жодних доводів (підтверджених документально) неможливості сплати судового збору, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Крім того, згідно із ч.5 ст.213 КАС України до касаційної скарги додаються також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Проте, відповідач не додав до касаційної скарги копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Одночасно, відповідач в касаційній скарзі порушив питання поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, не навівши при цьому причин такого пропуску.
Згідно із ч.3 ст.214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, які передбачають, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Згідно ж із ч.4 ст.214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись ст.ст.108, 213, 214 КАС України,
у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні клопотання Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про відстрочку сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн», за участю Броварської міськрайонної прокуратури Київської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії прогулу залишити без руху.
Відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
The court decision No. 57926236, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 24.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 361/5725/15-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: