Court ruling № 57925316, 26.05.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/21552/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

про зупинення провадження

26 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Уповноважена особа Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» Волков Олександр Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо нього як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що договір банківського вкладу, укладений між позивачем та ПАТ «Банк Київська Русь», є нікчемним, у зв'язку з чим він не має правових підстав для включення позивача як вкладника до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду.

Також не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням апеляційну скаргу подав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що вимога позивача щодо зобов'язання Фонду включити його до Загального реєстру є передчасною та порушує дискреційні повноваження Фонду, оскільки у Фонду гарантування не виникли підстави для розгляду питання щодо включення позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Банк Київська Русь» за рахунок Фонду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційних скарг і докази на їх підтвердження, не вирішуючи наперед питання обґрунтованості вимог таких апеляційних скарг, колегія суддів вбачає за необхідне для повного та всебічного розгляду апеляційних скарг зупинити провадження по справі, з огляду на наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Саме положеннями вищеозначеного нормативного акту сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення.

Разом з тим, як вбачається з офіційного сайту Конституційного Суду України, Верховним Судом України до Конституційного Суду України подано Конституційне подання щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що можливе визнання неконституційними положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» може вплинути на нормативно-правове регулювання спірних правовідносин та правові позиції учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційних скарг до набрання законної сили судовим рішенням у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 160, 167, 1951 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді: