Court ruling № 57925283, 25.05.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 377/156/16-а

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 25.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області, треті особи: корпорація «Укртрансбуд», НВІП «Струм» філія «Струм-Славутич», ДСП «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Славутицького міського суду Київської області з адміністративним позовом до УПФУ у м. Славутичі Київської області про:

визнання неправомірною відмови у зарахуванні періоду роботи з особливо шкідливими умовами праці в ДСП «Комплекс» з 10.03.1998 по 04.05.1999 роки згідно з довідки № 438-99 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

визнання неправомірною відмови у зарахуванні періоду роботи з особливо шкідливими умовами праці в НВІП «Струм» філія «Струм-Славутич» з 16.10.2003 по 02.05.2006 роки згідно довідки від 26.06.2006 року № 24 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

визнання неправомірною відмови у зарахуванні періоду роботи з особливо шкідливими умовами праці в корпорації «Укртрансбуд» з 01.05.2006 по 31.10.2006 роки та з 28.11.2006 по 29.11.2006 роки згідно довідки від 14.07.2009 року № 82 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

визнання неправомірним рішення комісії від 16.02.2016 року № 644/03 про відмову в призначенні пенсії за віком згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

зобов'язання зарахувати період роботи з особливо шкідливими умовами праці в ДСП «Комплекс», НВІП «Струм», корпорації «Укртрансбуд»;

зобов'язання призначити та виплачувати пенсію за віком згідно з ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 25.03.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, УПФУ у м. Славутичі Київської області подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційна інстанція встановила, що вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір та не надано доказів, що він звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 2 п. « 3» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду підлягає сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Даний збір необхідно сплатити за наступними реквізитами суду:

Отримувач коштівУДКСУ у Печерському р-ні Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38004897 Банк отримувачаГУДКCУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача31211206781007 Код класифікації доходів бюджету22030001 Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, в порушення вищезазначених вимог апелянтом надано лише одну копію апеляційної скарги для позивача, в той час як у справі беруть участь треті особи.

Таким чином, на усунення цього недоліку апелянту слід надати ще три копії апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За змістом ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає суду прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, суд звертає увагу, що за вимогами ч. 3 ст. 108 КАС України за аналогією апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 25.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області треті особи: корпорація «Укртрансбуд», НВІП «Струм» філія «Струм-Славутич», ДСП «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: