ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (0322)-61-58-10 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
25 травня 2016 року Справа № 813/1309/16 Cуддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. одержав позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги, -
в с т а н о в и в :
До Львівського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення від 30.03.2016 року № 0000431700 про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та застосування штрафних (фінансових) санкцій загалом на суму 289351,34 грн.;
- визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення від 30.03.2016 року № 0000471700 про визначення грошового зобов'язання з військового збору та застосування штрафних (фінансових) санкцій загалом на суму 11352,76 грн.;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 30.03.2016 року № 0000451700 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1796,25 грн.;
- визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення від 30.03.2016 року № 0000441700 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1294,14 грн.;
- визнати протиправною та скасувати вимогу від 30.03.2016 року № Ф-0000461700 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 28739,92 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Суддею за допомогою КП «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» з'ясовано, що на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа № 813/1345/16 (суддя Грень Н.М.) за позовом ОСОБА_1 до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області , в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000431700 від 30.03.2016 року про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та застосування штрафних (фінансових) санкцій загалом на суму 289351,34 грн. (в т.ч. 231481,07 - основного платежу, 57870,27 грн. - штрафних санкцій);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення " 0000471700 від 30.03.2016 року про призначення грошового зобов'язання з військового збору та застосування штрафних (фінансових) санкцій загалом на суму 11352,76 грн. (в т.ч. 9082,21 грн. - основного платежу, 2270,55 грн. - штрафних санкцій);
- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій №0000451700 від 30.03.2016 року на суму 1796,25 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000441700 від 30.03.2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1294,14 грн.;
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0000461700 від 30.03.2016 року зі сплати єдиного внеску в розмірі 28739,92 грн.
Ухвалою від 18.05.2016 року провадження у справі відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, у т.ч. якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу, та роз'яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 108, 158 - 160, 165 КАС України, -
у х в а л и в :
1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги - повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно з ст. 186 КАС України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно з ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Кравців О.Р.
The court decision No. 57923960, Lviv District Administrative Court was adopted on 25.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 813/1309/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: