Court ruling № 57923321, 22.05.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 квітня 2016 року справа № 804/1367/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Донського В.В.

представник третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо колегіального розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування наказу, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/1367/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування наказу, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судове засідання 14.04.2016 р. прибув позивач, представник позивача та представник відповідача.

Третя особа належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибула.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 р. залучено до участі у адміністративній справі як другого відповідача - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Отже, відповідачем-1 у адміністративній справі є Національна поліція України, та відповідачем-2 - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Частиною третьою ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Враховуючи, що судом встановлено, що позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 заявлені до Національної поліції України та Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, які є центральними органами виконавчої влади, суд вважає за необхідне розгляди і вирішувати дану адміністративну справу колегією, у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 15-1, 24, 52, 122, 128, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд адміністративної справи № 804/1367/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Національної поліції України, відповідача-2 - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування наказу, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегією у складі трьох суддів.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Суддя Д.П. Павловський