Court ruling № 57919403, 23.05.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/3961/16

Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

11.02.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду.

07.04.2016 року представник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

В квітні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 275,60 грн.,надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення.

27.04.2016 року представник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.04.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення №65009 0469992 0 (а.с. 91), але зазначені в ухвалі недоліки виправлено частково.

19.05.2016 року представник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою, в якій додає квитанцію про сплату судового збору у сумі 275,60 та зазначає, що строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року не є пропущеним, оскільки підпис на повідомленні про отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року, датований 02.03.2016 року, зроблено не ОСОБА_3

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.04.2016 року і не усунув недоліки у повному обсязі до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року ОСОБА_3 отримав ще 02.03.2016 року (а.с. 73).

Посилання представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на те, що підпис на повідомленні про отримання оскаржуваної ухвали зроблено не ОСОБА_3, не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження ти паче, що апелянт не порушує питання про його поновлення, а суд не уповноважений встановлювати тотожність підписів.

Таким чином, має місце пропуск строку апеляційного оскарження, оскільки строк подачі скарги сплинув та апелянт не порушує питання про його поновлення і не зазначає підстав поважності пропуску строку, апелянтом не надано заяву про поновлення строку та підстави пропуску строку апеляційного оскарження з поважних причин не наведено, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись, п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш