Справа № 638/12993/14 Ц
Номер провадження 2/638/1633/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Шестака О. І.
за участю секретаря Рижикової В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Харківського регіонального управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним,
встановив:
Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4 від 14.04.2016 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Харківського регіонального управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 р. по справі № 638/12993/14 Ц, номер провадження 2/638/1633/16 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 як третіх осіб зазначав ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Харківського регіонального управління ПАТ «Комерційний банк «Надра» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3
Вказаним третім особам направлялися копії позовної заяви, судові повідомлення, їх представники приймали участь в судових засіданнях під час розгляду справи, надавали до суду письмові пояснення та заперечення.
На другій сторінці рішення суду від 01.03.2016 р. (аркуш справи № 227) зазначено, що представник третьої особи ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, до суду подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.
Помилково в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року вказаних третіх осіб не зазначено у вступній та резолютивній частинах тексту рішення, тобто в рішенні суду допущена описка, яку суд вважає за необхідне виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 219 ЦПК України, суд
ухвалив:
Виправити описку, допущену в вступній та резолютивній частинах рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 р. по справі № 638/12993/14 Ц, номер провадження 2/638/1633/16, зазначивши, що судом розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Харківського регіонального управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним.
Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції: «Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Харківського регіонального управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий:
The court decision No. 57913097, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 23.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 638/12993/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: