Court ruling № 57911754, 04.05.2016, Kreminna District Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р. м. Кремінна Справа № 414/599/16-к

Провадження № 1-кс/414/231/2016

Кремінський районний суд Луганської області

в складі судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участю прокурора Коростильової І.С.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова В.М.,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Ковальова В.М., посилаючись на те, що вказаний суддя при проведенні підготовчого судового засідання за відсутності всіх захисників вирішив питання щодо продовження терміну відносно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що суперечить всім уявленням про справедливий суд та принципам кримінального провадження, окрім того, думку учасників судового засідання не зясовували. Також суддею Ковальовим В.М. не було розяснено право на відвід.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого в суді заперечували проти даної заяви захисту, вказавши на те, що при проведенні підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 365 ч. 2 КК України з боку судді ніяких порушень процесуального закону не було. Питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було розглянуто одразу, оскільки спливав термін цього заходу. Отже, підстав для відводу судді Ковальова В.М. немає, а доводи, приведені захистом, є необґрунтованими.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід судді, вважає за необхідне у її задоволенні відмовити, оскільки вона є необґрунтованою на підставі наступного.

Статтею 75 КПК України передбачено підстави для відводу суді, а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим, про що суд зазначив в ухвалі від 18 квітня 2016 року. Інші обставини, що викладені захистом на підтвердження упередженості судді, не заслуговують на увагу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Ковальова В.М. в судовому засіданні не встановлено, а тому заявазадоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 75, 80, 81, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова В.М. відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Г.А.