Decision № 5790960, 28.05.2009, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" травня 2009 р. Справа № 2/578

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Шведюк С.В. (довіреність №242 від 27.05.09)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Казенного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь"

про стягнення 80000,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 80000,00 грн., з яких: 50000,00грн. в повернення фінансової допомоги, 30000,00грн. неустойки за прострочення повернення грошових коштів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2008 року між Приватним підприємством ОСОБА_1 (позивач) та Казенним підприємством "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" (відповідач) був укладений договір про надання фінансової допомоги.

На виконання умов договору, позивач, за період з 29.02.08 по 06.03.08, надав відповідачу фінансову допомогу в розмірі 50000,00грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера №№793,800,803,804,808 (а.с.8).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що відповідач зобов'язується прийняти грошові кошти для своїх потреб від позивача в розмірі 50000,00грн. та повернути їх йому не пізніше 31.09.08р.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Всупереч умовам договору, відповідач в передбачений договором строк не повернув позивачу наданої фінансової допомоги про що не заперечили сторони у судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 627,628,629 ЦК України , сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 50000,00грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п.2.3 договору просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 30000,00 грн.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що у випадку прострочення терміну повернення грошових коштів, відповідач зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі 10% від отриманої грошової суми фінансової допомоги за кожен календарний місяць просторочення платежу по день повернення коштів.

Представник відповідача не заперечив проти стягнення неустойки в розмірі 30000,00грн.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 80000,00грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Казенного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" (Андрушівський район, смт.Новоівницьке; код 31599777) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (12400, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) - 50000,00 грн. боргу, 30000,00грн. неустойки, 800,00грн. витрат на оплату державного мита,118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.