Court ruling № 57908313, 17.12.2015, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №200/22921/15-ц

Провадження №4с/200/107/15

У Х В А Л А

17 грудня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

В обгрунтування вимог, скаржник посилався на те, що 16.11.2015 року отримав постанову держвиконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року про накладання арешту на все рухоме майно, що належить скаржнику в межах заявлених вимог на суму 252149,00 грн.

У звязку з тим, що скаржник не знайшов вищевказану ухвалу суду в Єдиному реєстрі судових рішень, тому вважає, що такої ухвали не існує та просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №49342063 від 13.11.2015 року, яка винесена Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Скаржник у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до суду не зявився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що скаржник отримав постанову держвиконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року про накладання арешту на все рухоме майно, що належить скаржнику в межах заявлених вимог на суму 252149,00 грн.

В своїй скарзі посилається на те, що оскільки ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року відсутня в Єдиному реєстрі судових рішень, то такої ухвали взагалі не існує, а тому постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ є протиправною. Такі твердження скаржника є хибними.

Відповідно ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, скаржником не надано жодного належного та допустимого доказу того, що ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року не існує.

Також, скаржником не надано доказів того, що оскаржувана постанова була прийнята або вчинена державним виконавцем в супереч до закону, поза межами повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, в наслідок чого права чи свободи заявника було порушено.

Враховуючи, що дії державного виконавця відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" та виконані в межах його повноважень, тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210,387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на рішення державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.

.