Court ruling № 57907115, 26.05.2016, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 227/922/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1051/2016

Єдиний унікальний номер 227/922/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1051/2016

Категорія 39

Головуючий у 1 інстанції Хоменко Д.Є.

Доповідач Корчиста О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Будулуци М.С., Дундар І.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Нотаріуса Авдіївського міського нотаріального округу Василенко Володимира Анатолійовича про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Нотаріуса Авдіївського міського нотаріального округу Василенко В.А. про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнано неподаною та повернуто представнику позивача в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, просить ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав заяву з проханням розглянути справу без його та ОСОБА_1 участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Нотаріуса Авдіївського міського нотаріального округу Василенко В.А. про визначення додаткового строку на прийняття спадщини визнано такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документи на підтвердження повноважень особи яка підписала позовну заяву, позовна заява належним чином не підписана, оскільки містить сканований відбиток підпису представника, а також, на думку судді, позивач належним чином не сформулював прохальну частину позовної заяви, тому з цих підстав позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто представнику позивача.

Але з матеріалів справи убачається, що від представника позивача на адресу суду першої інстанції 24 березня 2016 року електронною поштою надійшов лист, в якому останній надає пояснення з приводу вказаних в ухвалі недоліків.

Крім цього, висновки судді першої інстанції про неналежне формулювання прохальної частини позовної заяви також не знайшли свого підтвердження, адже зі змісту наявної в матеріалах справи позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За таких обставин, суд першої інстанції необґрунтовано визнав неподаною та повернув позивачу його заяву, тому ухвала суду відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Судді