печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18070/16-ц
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна про встановлення фактичних шлюбних відносин, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності та виключення його зі спадкової маси,-
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт проживання з ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнати право власності на частину квартири АДРЕСА_1. Тобто дана позовна заява містить вимоги немайнового та майнового характеру.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
До позовної заяви долучені документи про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 6 890,00 грн.
Разом з тим, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, у розмірі визначеному відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», а саме: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн) за наступними реквізитами:
отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897
рахунок отримувача 312 142 067 00007
банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві
код банку отримувача 82 00 19
код класифікації бюджету 220 30 100
призначення платежу 22030100;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)
ПІБ (назва) платника.
Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру та надати суду докази його сплати або надати документи, які підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до чинного законодавства України.
Крім того, на порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не долучені копії позовної заяви та додатки у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна про встановлення фактичних шлюбних відносин, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності та виключення його зі спадкової маси - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гладун Х.А.
The court decision No. 57905239, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 18.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 757/18070/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: