Court ruling № 57902246, 25.05.2016, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/7406/14-ц

Провадження №6/524/195/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши подання головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ ОСОБА_2 про примусове входження до житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року до суду звернулася головний державний виконавець Автозаводського відділу ДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ ОСОБА_2 з поданням, в якому просила надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщення АДРЕСА_1.

Вказувала, що на виконанні в Автозаводському ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука, виданого цим же судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в сумі 17127,46 грн.

Боржник ОСОБА_3 добровільно рішення суду не виконує, доступу до квартири не надає.

Головний державний виконавець Автозаводського відділу ДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, матеріали виконавчого провадження не надала, була належним чином викликана.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

На підставі ст.30 Конституції України примусове входження до житлового приміщення, проведення в ньому огляду та опису можливе лише за рішенням суду.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Судом достовірно встановлено, що в Автозаводському ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження відкритого згідно постанови головного державного виконавця Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ ОСОБА_2 на підставі судового наказу, виданого 01 жовтня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в сумі 17127,46 грн.

Станом на 25 травня 2016 року боржником добровільно рішення суду не виконано.

Однак, дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, головним державним виконавцем не надано докази та не перевірено обставини про наявність у боржника намірів ухилення від як добровільного, так і примусового виконання рішення суду, на підтвердження факту вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження і надання часу для добровільного виконання рішення суду, не перевірено фактичне і зареєстровані місця проживання боржника, не перевірено належність квартири іншим особам на праві власності, не перевірено обставини щодо фактичного проживання певних осіб у квартирі, місць роботи боржника, не було витребувано відомості про наявність у боржника доходів.

Крім того, суд вважає, що акт державного виконавця від 21 квітня 2016 року про неможливість перевірки майнового стану та факту проживання боржника у квартирі складено без виходу до квартири, що підтверджується відсутністю залучення понятих для підтвердження процесуальних дій державного виконавця.

Суд вважає, що державний виконавець не виконав всі необхідні дії, чим не виконав обовязки згідно ст. ст. 5, 78 Закону України "Про виконавче провадження", а отже подання не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити головному державному виконавцю Автозаводського відділу ДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ ОСОБА_2 у задоволенні подання про примусове входження до житлового приміщення АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню з поданням про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення.

Суддя: