Court ruling № 57900243, 26.05.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 155/676/16-к Провадження №11-сс/773/115/16 Головуючий у 1 інстанції:Шмідт С.А. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Денісова В.П.,

суддів Борсука П.П., Гапончука В.В.,

з участю секретаря Білоуса І.Л.,

прокурора Смалюка Т.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката Рудика В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Рудика В.Ф. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду від 19 травня 2016 року про задоволення клопотання слідчого Горохівського ВП ГУНП у Волинській області та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду підозрюваному ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів з моменту затримання. Визначено розмір застави в розмірі 110 240 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат Рудик В.Ф. просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід. Зазначає, що судом не перевірено обґрунтованості зазначених у клопотанні ризиків та відповідно до ст.194 КПК України не встановлено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, не взято до уваги позитивних даних щодо особи підозрюваного.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які просили апеляцію задовольнити та обрати щодо ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід, прокурора, який заперечив проти апеляції захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 7 років.

Інкримінований злочин вчинений ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про можливість підозрюваного знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, врахував відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного, те що він періодично зловживає алкогольними напоями, офіційно не працює, не проживає за місцем реєстрації, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, покарання, передбачене санкцією статті, яка інкримінована підозрюваному і прийшов до обґрунтованого висновку про обрання щодо ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя, застосовуючи винятковий запобіжний захід щодо ОСОБА_1, врахував позитивні характеризуючи дані, на які посилається апелянт, і частково задовольнив клопотання слідчого, встановивши строк тримання під вартою 30 днів.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що прокурором та слідчим доведені ризики про можливість ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на потерпілих та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Позитивні характеризуючі дані ОСОБА_1, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, а також те, що органом досудового розслідування вже допитані потерпілі та сам ОСОБА_1 не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні, а більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, доводи апеляційної скарги були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка, а тому вони не заслуговують на увагу.

Апеляційний суд не знаходить законних підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Рудика В.Ф. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду від 19 травня 2016 року про задоволення клопотання слідчого Горохівського ВП ГУНП у Волинській області Літковця Т.П. та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 строком 30 днів - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді