ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________
УХВАЛА
23 травня 2016 року Справа № 913/590/16
Провадження №6/913/590/16
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна",
м. Дніпропетровськ,
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про стягнення 14 336 229 грн. 63коп.
Суддя Василенко Т.А.
Секретар судового засідання Жданова Е.А.
У засіданні брали участь:
від позивача ОСОБА_2, довіреність №68 від 27.11.2014;
від відповідача - представник не прибув.
ВСТАНОВИВ:
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №5/14 від 02.01.2014р. в розмірі 14 336 229 грн. 63 коп., в тому числі: пеня в розмірі 2 148 753 грн. 33 коп., інфляційні втрати в розмірі 11 260 066 грн. 25 коп., 3% річних 927 410 грн. 05 коп.
В судове засідання з'явився повноважний представник позивача.
Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Разом з цим, від відповідача на електрону адресу суду надійшло клопотання від 20.05.2016р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явки повноважного представника відповідача в судове засідання.
Судом клопотання відповідача задоволено та долучено до матеріалів справи.
Враховуючи подане клопотання відповідача а також необхідність витребування додаткових доказів від сторін, розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1.Розгляд справи відкласти на 13 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 5, в каб. № 204 /суддя Василенко Т.А./.
3.Зобовязати позивача надати:
- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;
- оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду у судовому засіданні;
- детальний розрахунок інфляційних нарахувань по простроченому основному боргу та прострочених відсотків, з урахуванням вимог абз.3 п.3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р., розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція);
- копію позовної заяви у справі №922/796/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інетрпайп - Україна", м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського", м. Луганськ про стягнення 42059052,15 гривень ( належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);
- розрахунок заборгованості у справі №922/796/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інетрпайп - Україна", м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського", м. Луганськ про стягнення 42059052,15 гривень ( належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);
- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суд Харківської області №922/796/15 від 27.04.2015р.;
- докази виконання позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем за спірним договором поставки № 5/14 від 02.01.2014 року (рахунки, акти прийому-передачі, акти звірки тощо);
- докази виконання відповідачем обов'язків за спірним договором поставки № 5/14 від 02.01.2014 року (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо);
- провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний акт подати суду;
- за наявності надати докази часткового або повного погашення відповідачами боргу.
4. Зобовязати відповідача надати:
- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;
- документи, що підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, Статут тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, оригінали документів для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів до матеріалів справи;
- докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем за спірним договором поставки № 5/14 від 02.01.2014 року (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо);
- провести звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний акт подати суду;
- при незгоді з позовом надати контррозрахунок ціни позову.
Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.
Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суддя Т.А.Василенко
The court decision No. 57897486, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 23.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 913/590/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: