ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
11.05.2016 Справа № 905/1332/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.
розглянув матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м.Краматорськ Донецької області, в особі Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації, м.Слов'янськ Донецької області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Красний Лиман Донецької області
про: стягнення 10970,36грн. боргу, 3174,85грн. пені, 2292,46грн. інфляційних, 310,93грн. - 3% річних
за участю представників сторін:
від позивача: Манукян Р.Я. - за дов.№20 від 10.12.2015р.,
від відповідача: не явився.
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м.Краматорськ Донецької області, в особі Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації, м.Слов'янськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Красний Лиман Донецької області про стягнення 10970,36грн. боргу, 3174,85грн. пені, 2292,46грн. інфляційних, 310,93грн. - 3% річних.
Ухвалою суду від 07.04.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушене провадження у справі 905/1332/16.
06.05.2016р. позивач надав до канцелярії суду супровідний лист №823/04 від 28.04.2016р. з доданими поясненнями №824/04 від 28.04.2016р. по суті спору та іншими документами на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2016р., які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.
Позивач у судове засідання явився, вимоги ухвали суду від 07.04.2016р. виконав частково.
Відповідач у судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 07.04.2016р. не виконав, хоча про дату і час судового засідання, а також вимоги суду був повідомлений завчасно та належним чином.
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ
1. Відкласти розгляд справи на 06.06.2016 року о 14:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, кімната №311.
2. Зобов'язати позивача направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 03.06.2016р. надати:
- документально підтвердити утворення станом на 01.01.2015р. 6871,98грн. боргу відповідача;
- оригінали доданих до позову документів представити для огляду в судовому засіданні.
3. Зобов'язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 03.06.2016р. надати суду:
- письмовий відзив на позов, доказ завчасного направлення примірника відзиву позивачу;
- документально підтвердити викладені у відзиві обставини;
- обґрунтований контррозрахунок заявлених до стягнення сум;
- правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи).
Звернути увагу сторін на необхідність дотримання визначених судом строків подання суду зазначених в даній ухвалі документів.
Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.
Роз'яснити позивачу та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони (неприбуття в судове засідання, непредставлення витребуваних судом документів тощо), згідно з п.5 ч.1 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).
Суддя О.М. Шилова
надруковано 2 примірники:
1 - до справи, 1 - відповідачу
The court decision No. 57896767, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 11.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 905/1332/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: