Court ruling № 57896599, 24.05.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.16р. Справа № 904/2964/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько Інструмент", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Корум Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елько", м. Харків

про стягнення 38 531 грн. 98 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 18.05.2016р. №01-С;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 38 531 грн. 98 коп., що складає 28 962 грн. 71 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору від 26.03.2015р. № 06-15/ИП, на підставі договору від 07.12.2015р. № 01 про відступлення права вимоги та 9 569 грн. 27 коп. - пені.

Відповідач у відзиві (додаток до клопотання від 24.05.2016р. вх.№31938/16) просить у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що: - визначена та заявлена до стягнення заборгованість не відповідає положенням законодавства; - позивач порушив умови договору та поставив товар, який не був узгоджений з відповідачем, що є істотним порушенням умов договору; - у видатковій накладній від 27.05.2015р. №ИО195 немає жодного посилання на виконання якої саме специфікації до договору вона надається, а отже неможливо встановити, що вказана накладна стосується саме укладеного договору; - факт поставки товару за договором від 26.03.2015р. № 06-15/ИП позивачем не доведено; - договір діє лише в частині взаєморозрахунків до повного виконання, а в іншій - до 31.12.2015р., отже, дія договору припинилася 31.12.2015р., як і інші зобов'язання сторін відповідно до договору.

Третя особа у поясненнях(вх.№28867/16 від 11.05.2016р.) по суті заявленого позову просить розглянути справу №904/2964/16 без участі його представника, за наявними в матеріалах справи документами та підтверджує, що обставини, на які позивач посилається дійсно мали місце і є такими, що відповідають дійсності.

Позивач у листі (вх.№30615/16 від 18.05.2016р.) зазначає про те, що відповідач уникає укладення акту звірки взаємних розрахунків і направлення представника з м. Харкова до м. Кривий Ріг задля його підписання та призведе до додаткових витрат.

Відповідач у клопотанні (вх.№ 31938/16 від 24.05.2016р.) просить перенести розгляд справи по суті на інший час та дату у зв'язку з участю представника відповідача у іншому судовому засіданні.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання відповідача - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.06.2016р. о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

СУДДЯ ОСОБА_2