ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
К/800/13425/16
23 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Леонтович К.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у справі № 803/2050/14 за позовом товариства "Вест Фодер" до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
До касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору, що є перешкодою у відкритті касаційного провадження.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Головним управлінням Державної фіскальної служби у Волинській області заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому касатор посилається на те, що оскільки провадження у справі було відкрите 06.10.2014 р. і у відповідності до норм, що діяли на час виникнення спірних правовідносин - контролюючим органам гарантувалося право на подання касаційної скарги без сплати судового збору, судовий збір за подання данної касаційної скарги не повинен сплачуватися .
Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовані встановлені раніше для органів ДФС пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Отже підстав для звільнення Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області від сплати судового збору немає.
Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 210-214, Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
1. Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Волинській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
2. Залишити касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області без руху.
3. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 13 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України К.Г. Леонтович
The court decision No. 57896069, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 23.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 803/2050/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: