Court ruling № 57890168, 13.04.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №487/7843/15-ц 13.04.2016

Провадження №22-ц/784/1104/16

Справа №487/7843/15-ц

Провадження №22ц-784/1104/16 м. Миколаїв

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його, шляхом подачі 04 квітня 2016 року апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана відповідачем ухвала була постановлена Заводським районним судом м. Миколаєва 21 жовтня 2015 року. Проте, апеляційна скарга подана ним 04 квітня 2016 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку.

В той же час, заява про поновлення пропущеного строку не подана і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, із тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва про відкриття провадження у справі. Однак, в прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2015 року, тоді як таке судове рішення районним судом не ухвалювалось.

Враховуючи те, що відповідачем чітко не зазначено, яке судове рішення оскаржується, апеляційна скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка не оформлена згідно вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин пропуску строку.

Якщо в зазначений тридцятиденний строк заяву про поновлення строку не буде подано, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для подачі:

-апеляційної скарги з чітко викладеними вимогами відповідно до ст. 295 ЦПК України;

-копій цієї скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У випадку не виконання вказаного недоліку протягом п'яти днів, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова