Court ruling № 57889160, 25.05.2016, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Справа231/32/2012

Категорія 1

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та скасування заборони від 21 березня 2007 року на відчуження квартири №34, розташованої по вулиці Леніна,140 у місті Ямпіль Вінницької області за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленою обставиною. Зазначив, що 17 жовтня 2013 року Ямпільським районним судом Вінницької області було винесено рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та скасування заборони від 21.03.2007 року на відчуження квартири №34, розташованої по вулиці Леніна,140 у місті Ямпіль Вінницької області було відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року рішення по суті залишено без змін. Вказав, що 28 березня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення по справі про встановлення факту родинних відносин, яким заяву було задоволено, встановлено юридичний факт, яким стверджено, що померлий 15 липня 2011 року у місті Вінниця ОСОБА_5 є троюрідним дядьком ОСОБА_3 Дане рішення на його думку є ново виявленою обставиною і являється вагомим доказом по справі. ОСОБА_3 надала йому копію паспорту ОСОБА_5, яку вона зробила з оригіналу перед тим, як здати його до органів РАЦС. Дослідивши дану копію паспорту, було виявлено, що у графі «підпис» власника паспорта відсутній особистий підпис особи, якій належав паспорт. Тобто, на момент вчинення нотаріальної дії паспорт, що було предявлено однією із сторін договору був не дійсним і приватний нотаріус Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 не мала право посвідчувати Спадковий договір від 21.03.2007 року №816, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Зазначив, що у судовому засіданні 14.01.2016 року у справі №153/1006/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про розірвання договору, що розглядається в Ямпільському районному суді Вінницької області представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 було визнано те, що спадковий договір від 21.03.2007 року ОСОБА_1 частково не виконаний, що є порушенням зобовязальної частини цього договору, тобто, істотних умов договору. Також вказав, що адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що у ОСОБА_1 не було наміру укладати вказаний договір взагалі та виконувати умови, що зазначені у спадковому договорі у звязку із тим, що у нього особисто не було домовленості перед укладанням договору про це із ОСОБА_5, зокрема, на виконання послуг зазначених у договорі. А така домовленість існувала між батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_5О, тобто це була ініціатива та бажання його батьків, бо мати ОСОБА_1 навчалася у школі разом із ОСОБА_5 і вони були добре знайомі. Це підтвердилося і рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.12.2015 року про стягнення витрат понесених ОСОБА_3 на поховання її дядька ОСОБА_5, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року. Це рішення підтвердило факт, що ОСОБА_3 зі ОСОБА_5 проживали однією сімєю до дня смерті. Вона його поховала, виконала всі поховальні обряди. Заявник вважає вказані обставини нововиявленими, просить суд скасувати та переглянути рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та скасування заборони від 21.03.2007 року на відчуження квартири №34, розташованої по вулиці Леніна,140 у місті Ямпіль Вінницької області та проживання однією сімєю у звязку із нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№2915 від 25.05.2016 року з клопотанням заяву розглянути у його відсутність. Окрім того, надав копію витягу з кримінального провадження №12016020000000135 від 20.04.2016 року за письмовою заявою ОСОБА_3 і просив долучити його до матеріалів справи, як ще одну ново виявлену обставину. Відповідно ч.1 ст.365 ЦПК України неявка у судове засідання заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином судовою повісткою з рекомендованим повідомлення №2450000164561 від 12.05.2016 року, в якому стоїть відмітка про отримання листа 16 травня 2016 року. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло. Відповідно ч.1 ст.365 ЦПК України неявка у судове засідання заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою з рекомендованим повідомлення №2450000164863 від 12.05.2016 року, в якому стоїть відмітка про отримання судової повістки 13 травня 2016 року. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло. Відповідно ч.1 ст.365 ЦПК України неявка у судове засідання заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву не визнав та просив суд залишити її без задоволення, по скільки обставина, що ОСОБА_5 являється троюрідним дядьком ОСОБА_3 оспорюється його довірителем в апеляційному суді Вінницької області. Обставини, зазначені представником ОСОБА_4 у своїй заяві ніяким чином не можуть бути нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та має підстави для залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, виходячи із наступного:

Відповідно до ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 нововиявленими обставинами заявник вважає те, що 28 березня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення по справі про встановлення факту родинних відносин, яким заяву було задоволено, встановлено юридичний факт, яким стверджено, що померлий 15 липня 2011 року у місті Вінниця ОСОБА_5 є троюрідним дядьком ОСОБА_3, а також відкрите кримінальне провадження за письмовою заявою ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 використав безпорадний стан її дядька ОСОБА_5, уклав із останнім договір піклування без наміру його реального виконання і після смерті ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою переоформити квартиру АДРЕСА_1. Суд вважає, що вказана обставина не є ново виявленою, по скільки ОСОБА_3 на момент винесення рішення було відомо, що ОСОБА_5 є її троюрідним дядьком, так як звертаючись із заявою про встановлення факту родинних відносин, вона свою заяву обґрунтовувала тим, що 15 липня 2011 року помер її троюрідний дядько ОСОБА_5 і вона маючи намір успадкувати спадкове майно звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків. Що стосується витягу із кримінального провадження №12016020000000135 від 20.04.2016 року, то суд вважає, що дане кримінальне провадження не може бути ново виявленою обставиною, так як кримінальне провадження перебуває на досудовому слідстві і не доведено факти викладені у письмовій заяві ОСОБА_3 Окрім того, заявник вважає, що нововиявленими обставинами є також відсутність підпису ОСОБА_5 у його паспорті на момент укладення оспорюваного договору, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 в іншій цивільній справі та судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_1 витрат на поховання ОСОБА_5 Однак, вказані обставини не є нововиявленими обставинами (істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), оскільки як встановлено із рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з таких мотивів. Позивач ОСОБА_3 не надала суду будь-яких переконливих доказів того, що умови спадкового договору від 21.03.2007 відповідачем ОСОБА_1 не виконувалися, і що за життя ОСОБА_5 у ОСОБА_5 виникали будь-які претензії щодо виконання умов Спадкового договору ОСОБА_1 Також ОСОБА_3 не надала суду доказів того, що діями ОСОБА_1 ОСОБА_5 було позбавлено того, на що він розраховував при укладенні договору і цього не було доведено у судовому засіданні показаннями свідків. Враховуючи ці обставини, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог і не знайшов підстав для їх задоволення, так як у судовому засіданні було встановлено, що загальні вимоги під час вчинення спадкового договору від 21.03.2007р., додержання яких є необхідним для чинності правочину, були дотримані, а тому підстав визнавати спадковий договір від 21.03.2007р. недійсним та скасовувати його немає.

Тобто, названі заявником обставина встановлений факт родинних стосунків, а саме, що померлий 15 липня 2011 року ОСОБА_5 є троюрідним дядьком ОСОБА_3 та відкрите кримінальне провадження №12016020000000135 від 20.04.2016 року не є істотними для справи обставинами, так як в обґрунтування свого позову позивач наводила саме невиконання умов спадкового договору відповідачем і саме ця обставина досліджувалася в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Названі заявником інші обставини як відсутність підпису ОСОБА_5 в його паспорті на момент укладення оспорюваного договору, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 з приводу спадкового договору в іншій цивільній справі, яка розглядається, та судові рішення від 08.12.2015р. та 25.01.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поховання ОСОБА_5, також не є істотними для справи обставинами. Пояснення представника відповідача підлягають дослідженню та оцінці судом в іншій цивільній справі, а вказані судові рішення стосуються вирішення спору між цими ж сторонами з приводу інших правовідносин, які врегульовані ст.1232 ЦК України.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про те, що рішенням Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року підтверджено факт родинних відносин зі ОСОБА_5, по скільки ОСОБА_3 було відомо, що вона перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_5

З врахуванням наведеного, суд вважає заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами необґрунтованою і має підстави залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та скасування заборони від 21 березня 2007 року на відчуження квартири №34, розташованої по вулиці Леніна,140 у місті Ямпіль Вінницької області за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В. Гаврилюк