Decision № 57880430, 19.05.2016, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Approval Date
19.05.2016
Case No.
333/1837/16-ц
Document №
57880430
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Унікальний номер справи 333/1837/16-ц

Номер провадження 2/333/1469/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 19 травня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про скасування арештів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування арештів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 7 листопада 2007 р. позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір №5832637, за яким банк надав відповідачеві кредит у розмірі 47 600,00 доларів США на термін до 7 листопада 2022 р., а той зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановленими кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2 виступив майновим поручителем щодо виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору та передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної власності відповідачам, що підтверджується договором іпотеки №5833094 від 7 листопада 2008 р. Відповідач ОСОБА_1 свої обов'язки за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість за вказаним кредитним договором. Відповідно до ст. 3 Закону «Про іпотеку» банк має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Позивачеві стало відомо, що протягом 2009-2015 р.р. державними виконавцями накладено арешти на предмет іпотеки, що порушує пріоритетне право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог. З наведених підстав позивач просить суд звільнити вказану квартиру з-під арешту, накладеного державними виконавцями.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволені позову.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх присутності, проти скасування арештів на майно не заперечують.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно інформаційній довідці з Реєстру прав власності на нерухоме майно власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_3, виданого 16 червня 2005 р. Комунарської районної адміністрацією Запорізької міської ради, є ОСОБА_1, ОСОБА_2. (а.с. 18-22)

В судовому засіданні належними документами встановлено, що 7 листопада 2007 р. ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та відповідач ОСОБА_1 відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України уклали кредитний договір №5832637, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 47 600,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 7 листопада 2022 р., а той зобов'язався повернути кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом, комісію, а також інші витрати в строки та порядку, встановленими кредитним договором. (а.с.5-7)

Згідно договору іпотеки №5833094 від 7 листопада 2008 р., посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №2777, відповідач ОСОБА_2 є майновим поручителем ОСОБА_1 щодо виконання ним кредитних зобов'язань за вказаним кредитним договором, передавши в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1. (а.с.11-17) Заборона відчуження зазначеної квартири до повного припинення або розірвання договору іпотеки зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 7 листопада 2007 р., реєстраційний № 5989398. (а.с. 21-зв)

Наданими позивачем документами встановлено, що відповідачі свої обов'язки за вказаним кредитним договором не виконували, в зв'язку з чим виникла значна заборгованість.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 3 ч.6 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні встановлено, що на майно відповідачів накладено арешт:

- постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 8 травня 2009 р. № 632/5, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна 12 травня 2009 р. за № 8706585;

- постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 8 травня 2009 р. № 632/5, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 травня 2009 р. за № 13167546;

- постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 6 січня 2011 р. ВП № 32511644, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 8 червня 2012 р. за № 13167570;

- постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 7 червня 2009 р. ВП № 32511644, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна 8 червня 2012 р. за № 12593458;

- постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 21 травня 2013 р. ВП № 37537610, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 травня 2013 р. за № 1052269;

- постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6 від 7 березня 2014 р. ВП № 42282605, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 березня 2014 р. за № 5024443;

- постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 від 11 листопада 2014 р. ВП № 45259769, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 грудня 2014 р. за № 8028019;

- постановою старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_8 від 13 липня 2015 р. ВП № 47933410, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 липня 2015 р. за № 10436050;

- постановою головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_9 від 20 січня 2016 р. № 49886691/2, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 січня 2016 р. за № 12970487.

Оскільки відповідно до ст. 3 Закону «Про іпотеку» банк має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, суд вважає за необхідне звільнити спірну квартиру з-під арешту, накладеного вищевказаним постановами державних виконавців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про скасування арештів задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_3, виданого 16 червня 2005 р. Комунарської районної адміністрацією Запорізької міської ради, належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, накладеного:

- постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 8 травня 2009 р. № 632/5, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна 12 травня 2009 р. за № 8706585;

- постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 8 травня 2009 р. № 632/5, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 травня 2009 р. за № 13167546;

- постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 6 січня 2011 р. ВП № 32511644, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 8 червня 2012 р. за № 13167570;

- постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 7 червня 2009 р. ВП № 32511644, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна 8 червня 2012 р. за № 12593458;

- постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 21 травня 2013 р. ВП № 37537610, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 травня 2013 р. за № 1052269;

- постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6 від 7 березня 2014 р. ВП № 42282605, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 березня 2014 р. за № 5024443;

- постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 від 11 листопада 2014 р. ВП № 45259769, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 грудня 2014 р. за № 8028019;

- постановою старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_8 від 13 липня 2015 р. ВП № 47933410, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 липня 2015 р. за № 10436050;

- постановою головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_9 від 20 січня 2016 р. № 49886691/2, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 січня 2016 р. за № 12970487.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, витрати на сплату судового збору в сумі по 689 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Фунжий

Часті запитання

Який тип судового документу № 57880430 ?

Документ № 57880430 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 57880430 ?

Дата ухвалення - 19.05.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 57880430 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 57880430 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 57880430, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

The court decision No. 57880430, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 19.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.

The court decision No. 57880430 refers to case No. 333/1837/16-ц

This decision relates to case No. 333/1837/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 57880411
Next document : 57880435