Справа № 226/651/16-п
Провадження № 3/226/168/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м.Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від Димитровського відділення поліції Красноарміського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжня, що має троє дітей доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацююча, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 10 квітня 2016 року о 06.00 годині за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_5, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, в наслідок чого могла завдати шкоди її психічному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ, будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення відповідно до постанови Димитровського міського суду від 12.11.2015 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, якими могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні проти даного факту правопорушення не заперечувала.
Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 007326 від 15.04.2016 року; рапортом чергового Димитровського відділення поліції Красноарміського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 10.04.2016 року, яким зафіксовано повідомлення ОСОБА_5 про те, що її донька ОСОБА_1 скоює насилля в сімї; заявою ОСОБА_5 від 10.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності її доньки ОСОБА_1 через застосування нею психологічного насилля в сімї; письмовим поясненням ОСОБА_5, згідно якого 10.04.2016 року біля 05.30 годині її донька ОСОБА_1 прийшла додому за адресою їх сумісного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, в стані алкогольного спяніння та безпідставно стала її ображати, виганяти з дому та погрожувати фізичною розправою, після чого вона пішла до сусідки; письмовим поясненням ОСОБА_6 від 10.04.2016 року, згідно якого зранку 10.04.2016 року ОСОБА_1 прийшла додому за вищевказаною адресою в стані алкогольного спяніння та стала кричати на мати останньої ОСОБА_5, ображала її нецензурною лайкою та виганяти з дому, в результаті чого ОСОБА_5 звернулася до поліції; письмовим поясненням ОСОБА_7 від 10.004.2016 року, згідно якого зранку 10.04.2016 року між ОСОБА_1 та матірю останньої ОСОБА_5 виникла сварка, на грунті того, що ОСОБА_1 була в стані алкогольного спяніння, в ході сварки ОСОБА_1 вигнала ОСОБА_5 з дому і та прийшла до неї додому; письмовим поясненням ОСОБА_1, згідно якого 10.04.2016 року приблизно о 06.00 годині вона прийшла додому за вищевказаною адресою та влаштувала зі своєю матірю скандал, в ході якого висловлювался на неї нецензурною лайкою, після чого її мати викликала працівників поліції.
Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення за постановою Димитровського міського суду від 12.11.2015 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді громадських робіт останньою не відбуто.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює.
Скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння суд враховує як обставину, що обтяжує відповідальність.
Тому вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачене санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП, що буде співмірною мірою відповідальності і сприяти запобіганню вчиненню нових правопорушень з її боку.
Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною за ст.173-2 ч.2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню відповідно до ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк шістдесят годин.
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки якої НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп., який необхідно сплатити на рахунок: 31217206700034, отримувач: Димитровське УК м.Димитров, код платежу 22030101, ЄДРПОУ 37803436, ККД 21081300, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецької області, МФО 834016.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.
Суддя Ж.Є.Редько
The court decision No. 57877673, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 25.05.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 226/651/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: