Court ruling № 57877385, 23.05.2016, Kaniv City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа 697/472/16-а

провадження № 2-ар/697/11/16

УХВАЛА

23.05.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Литвин В.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву Канівського обєднаного управління Песійного фонду України Черкаської області про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Канівського міськрайонного суду від 16.03.2016 року позов ОСОБА_2 до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання відновити виплату пенсії з 01 квітня 2015 року задоволено частково.

Визнано протиправними дії Канівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_2 раніше призначеної пенсії по інвалідності згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.06.2015 року.

Зобов'язано ОСОБА_3 обєднане Управління Пенсійного фонду України Черкаської області відновити з 1 червня 2015 року ОСОБА_4 виплату пенсії по інвалідності, раніше призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

05.05.2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Канівського обєднаного управління Песійного фонду України Черкаської області повернуто апелянту.

Позивач ОСОБА_3 обєднане управління Песійного фонду України Черкаської області звернулося до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що зазначене рішення суду є не зрозумілим, а саме в частині періоду виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, до суду надійшли заяви про розгляд заяви про розяснення рішення суду без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності із ст. 170 КАС України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КАС України, подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Важливо зазначити, що часткове виконання судового рішення не перешкоджає подачі заяви для розяснення рішення у невиконаній його частині.

Таким чином, законодавець однозначно зазначає в ч.2 ст. 170 КАС України, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, а не коли закінчився термін примусового виконання.

Із матеріалів справи, зокрема постанови Канівського міськрайонного суду від 16.03.2016 р. в даній справі в мотивувальній частині зазначено, що відповідач дійсно з 1 червня 2015 року неправомірно допускає бездіяльність, яка полягає у тому, що він з 01.06.2015р. не поновив виплату пенсії по інвалідності позивачу, оскільки з даної дати позивач вже не є особою, яка має право на призначення пенсії за спеціальним законом («Про державну службу»), і відповідно став прирівняним до звичайного працівника у правах на призначення пенсії на загальних підставах. Тому пенсійні права позивача з 01.06.2015р. відповідачем порушуються і вони підлягають судовому захисту шляхом покладення на відповідача обов'язку відновити виплату позивачу пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Згідно довідки до Акту огляду МСЕК серії 12ААА №196927 ОСОБА_2 встановлено 3 група інвалідності до 01.03.2016 р., а згідно довідки до Акту огляду МСЕК серії 10 ААБ №343994 з 29.02.2016 р. їй встановлено 2 група інвалідності, а тому заявник має право на виплату пенсії як особа яка має 2 групу інвалідності.

Таким чином, зазначене в постанові Канівського міськрайонного суду від 16.03.2016 р. зобовязання Канівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відновити з 1 червня 2015 року ОСОБА_2 виплату пенсії по інвалідності, раніше призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» необхідно розяснити термін виконання, а саме: що проводити виплату пенсії по інвалідності проводити з 01.06.2016 року по 29.02.2016 року , як інваліду 3 групи, а з 29.03.2016 р., як інваліду 2 групи.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Розяснити постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, в частині зобовязання Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області відновити ОСОБА_2 виплату пенсії по інвалідності, раніше призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Зазначити, що ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області повинно здійснювати перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 починаючи з часу порушення права позивача визначеного у постанові Канівського міськрайонного суду від 16.03.2015 року - з 01.06.2015 р. по 29.02.2016 року як інваліду 3 групи, а починаючи з 29.02.2016 року як інваліду 2 групи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Канівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В . М . Литвин