Decision № 5787387, 31.03.2009, Commercial Court of Chernihiv Oblast

31.03.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?31? березня 2009 року справа № 7/43

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До Сільськогосподарського виробничого кооперативу ?ім. Фрунзе?

16600, м. Ніжин, вул.. Овдіївська, 198

Про стягнення 167152,17 грн.

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. № 3 від 02.03.2009 р.

Від відповідача : не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 122400 грн. боргу, 19816,64 грн. пені по неоплаті вартості послуг по збиранню врожаю згідно договору № 3 від 16.07.2007 р. та 24935,53 грн. інфляційних.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 1221243.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Між сторонами 16.07.2007 р. укладено договір № 3 про надання послуг по збиранню врожаю, відповідно до якого позивач надавав відповідачу послуги по збиранню врожаю (п.. 1.1. договору).

Розділом 2 договору сторони обумовили обов?язки сторін. Так, позивач зобов?язувався надати послуги по збиранню врожаю на площах відповідача, а відповідач - в одноденний строк після закінчення робіт зобов?язувався підписати акт виконаних робіт на всю оброблену технікою позивача площу.

Вартість виконання робіт становить 200 грн. за гектар обробленої площі (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору відповідач сплачує вартість послуг згідно виставлених позивачем рахунків, остаточний рахунок за надані послуги здійснюється протягом трьох робочих днів після підписання акта виконаних робіт.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

14.08.2007 р. сторонами складено та підписано акт здачі приймання послуг, підписаного сторонами, відповідно до якого позивачем оброблено 612 га , загальна вартість послуг склала 122400 грн. із розрахунку 200 грн. за 1 га обробленої площі.

Таким чином, відповідач зобов?язний був оплатити вартість послуг до 17.08.2007 р., включно.

Відповідачем в обумовлений договором термін вартість послуг не оплачена.

14.04.2008 р. позивачем рекомендованим листом № 535389 направлена претензія № 1 на сплату ціни виконаних робіт. Відповідач отримав дану претензію 17.04.2008 р.

На момент винесення рішення судом відповідач не надав доказів оплати вартості послуг.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 122400 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.6. договору при несвоєчасному розрахунку за надані послуги відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 19816,64 грн. пені за період прострочення виконання грошового зобов?язання за період з 17.08.2007 р. по 20.05.2008 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

Вимоги позивача по стягненню пені підлягають частковому задоволенню на підставі слідуючого:

Так, позивачем при нарахуванні пені не враховано положення ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Крім того, позивачем помилково нараховується пеня на суму боргу з врахуванням інфляційних витрат з 17.08.2007 р., тоді як, враховуючи умови договору, право вимоги у позивача настає тільки з 18.08.2007 р.

Таким чином, пеня за прострочення виконання грошового зобов?язання становить 10569,99 грн. за період прострочення виконання грошового зобов?язання з 18.08.2007 р. по 18.02.2008 р.

Відповідно до ст.. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем не подано заяву про застосування позовної давності.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню пені підлягають частковому задоволенню в сумі 10569,99 грн.

В решті вимог по стягненню пені в позові має бути відмовлено.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 24935,53 грн. інфляційних за період з вересня 2007 р. по березень 2008 р.

Відповідач не надав доказів сплати даної суми нарахувань.

Вимоги позивача по стягненню 24935,53 грн. інфляційних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.258,267,526,625,901 Цивільного кодексу України, ст..49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРШІИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ?ім. Фрунзе?, м. Ніжин, вул.. Овдіївська, 198 (р. 26003301835515 в відділенні Промінвестбанку, МФО 353434, код 03797648) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р. НОМЕР_2 в Київській міській філії АКБ ?Укрсоцбанк? у м. Києві, МФО 320012, код НОМЕР_1) 122400 грн. боргу, 10569,99 грн. пені, 24935,53 грн. інфляційних, 1579,06 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик

31.03.2009 р.